Substitución asimétrica entre metanfetamina y anfetamina: Estudio de discriminación de drogas
Resumen
La metanfetamina (MET) es una forma estructural y funcionalmente similar a la anfetamina (ANF). Sin embargo, la MET difiere de la ANF en que a dosis comparables, entran al cerebro niveles más altos de MET, haciéndola un psicoestimulante más potente que la ANF. A pesar de esto, se ha reportado que tanto la MET como la ANF producen efectos conductuales similares. Los procedimientos de discriminación de drogas son herramientas conductuales que se utilizan para evaluar si dos drogas producen efectos conductuales similares o diferentes. Este estudio, evaluó la capacidad de varias dosis de ANF para substituir dosis equivalentes de MET en ratas entrenadas a discriminar MET de salina utilizando la aversión condicionada al sabor como procedimiento de discriminación de drogas. Después de que las ratas aprendieron la discriminación MET–salina, se evaluaron en pruebas de substitución varias dosis de MET y ANF. Los resultados mostraron que las diferentes dosis de MET que se evaluaron produjeron una substitución dependiente de la dosis. Sin embargo, las diferentes dosis de ANF produjeron una substitución parcial dependiente de la dosis, utilizando dosis equivalentes de MET. Estos resultados sugieren que la MET produce efectos conductuales más altos que la ANF en un procedimiento de discriminación de drogas.
Palabras clave: Metanfetamina, anfetamina, discriminación de drogas, ratas.as drogas tipo anfetamina (ANF) son parte de una clase de drogas llamadas psicoestimulantes, las cuales pueden alterar profundamente las funciones corporales y cerebrales. Estas drogas producen sentimientos de euforia, aumento del estado de alerta, excitación y disminución del apetito (Murray, 1998). El uso crónico de estas drogas, principalmente de la metanfetamina (MET), un derivado N–metilado de la ANF, ha alcanzado proporciones epidémicas en diferentes ciudades del mundo (Meredith, Jaffe, Ang–Lee, & Saxon, 2005), incluyendo México (García–Aurrecoechea, Mejía–Cobarrubias, Díaz–Negrete, & Balanzario–Lorenzana, 1999). Sin embargo, hasta el momento aún no hay un tratamiento efectivo para prevenir o tratar la adicción a la MET. Se necesita más investigación sobre los mecanismos neurobiológicos de la adicción a la MET antes de sugerir un programa preventivo o de tratamiento farmacológico efectivo. No obstante, también se puede utilizar una estrategia complementaria comparando los efectos conductuales de la MET con un psicoestimulante prototipo que tenga una estructura y función similar, tal como la ANF.
La ANF y la MET son drogas psicoestimulantes que comparten una estructura química muy similar y tienen propiedades farmacocinéticas similares (Melega, Williams, Schmitz, & DiStefeano, 1995). También comparten el mecanismo neurobiológico que produce un aumento en la concentración de dopamina (DA) en el núcleo accumbens (Rothman & Baumann, 2003). Ambas drogas actúan sobre el transportador de las vesículas presinápticas para promover un aumento en la concentración citosólica de la DA, y al mismo tiempo invierten la función del trasportador de la recaptura de la DA (DAT por sus siglas en inglés) facilitando su flujo al espacio intersináptico (Rothman & Baumann, 2003).
A pesar de estas similitudes, se ha reportado que hay algunas diferencias entre la MET y la ANF. Es aceptado comúnmente que la MET es más adictiva que la ANF y ha sido considerada como una forma potente y altamente adictiva de la ANF por NIDA (Nacional Institute of drug Abuse Research Report, 2006). También se ha reportado que la MET tiene una vida media mayor que otros psicoestimulantes, y como consecuencia, produce efectos conductuales de mayor duración, de 8–13 horas para MET, 2–4 horas para ANF y 1–3 horas para cocaína. Adicionalmente, la MET tiene una alta solubilidad en lípidos, permitiendo una transferencia más rápida de la droga a través de la barrera hematoencefálica (Barr, Panenka, MacEwan, Thornton, Lang, Honer, & Lecompte, 2006). A pesar de esto, se ha reportado que monos de la India se autoadministran la MET y la ANF a tasas comparables (Balster & Schuster, 1973) y ambos psicoestimulantes producen conductas estereotipadas similares (Kuczenski, Segal, Cho, & Melega, 1995). Un modelo conductual que podría aclarar sí la MET produce efectos conductuales más fuertes que la ANF es el procedimiento de discriminación de drogas (Miranda & Velázquez, 1998). En este modelo, los animales se entrenan a discriminar la droga A de salina y en pruebas de substitución o generalización se substituye la dosis de entrenamiento de la droga A por diferentes dosis de la droga B o de prueba. Así, los resultados de las pruebas de substitución podrían proporcionar información adicional acerca de si la MET es más potente que la ANF.
En el presente estudio se evaluó si los animales entrenados a discriminar 1.0 mg/kg de MET de salina producen una substitución igual o menor con una dosis equivalente de ANF. Adicionalmente, también se evaluó si animales entrenados a discriminar 1.0 mg/kg de ANF producen una substitución similar con una dosis equivalente de MET.Ensayos droga.
A las ratas del grupo gMET se les administró 1.0 mg/kg de MET y a las ratas del grupo gANF se les administró 1.0 mg/kg de ANF y 30 minutos después se les permitió el acceso a la sacarina durante 10 minutos. Después de finalizar este período, se les administró a ambos grupos 2.0 ml/kg de 0.17 M de LiCl.
Ensayos salina.
A las ratas de ambos grupos se les administró salina y 30 minutos después se les permitió el acceso a la sacarina durante 10 minutos. Después de finalizar este período, se les administró 1.0 ml/kg de salina.
Entre los ensayos droga y los ensayos salina hubo dos días de descanso, donde se les permitió el acceso al agua simple durante 30 minutos en las cajas–hogar. El ciclo ensayo droga–ensayo salina se repitió 9 ocasiones en un orden aleatorio, con la restricción de que no tuvieran lugar más de dos ensayos droga consecutivos.
Pruebas de substitución.
Los ensayos en estas pruebas se hicieron sobre un ciclo de 4 días. En el día 1, las ratas se sometieron a un procedimiento similar al que se sometieron en el ensayo droga. En el día 2, a los sujetos se les permitió consumir agua simple durante 30 minutos en sus cajas–hogar. El día 3 fue idéntico a los ensayos salina. El día 4 fue de prueba, la cual consistió en administrar una dosis de la droga de prueba a ambos grupos (diferentes dosis de MET o diferentes dosis de ANF). El procedimiento fue similar al utilizado en el día 1 con excepción de que se utilizó una prueba de dos botellas y no se administró el LiCl. Esta prueba consistió en permitirles el acceso durante 10 minutos a dos botellas, una con agua simple y otra con sacarina. Cada dosis evaluada se administró 30 min antes del acceso a las dos botellas.
Drogas
Las drogas que se utilizaron en esta investigación fueron sulfato de d–anfetamina y clorhidrato de metanfetamina (Sigma, St. Louis, MO, USA). Todas las dosis de las drogas se calcularon de acuerdo al peso de la sal y se administraron intraperitonealmente en un volumen de 1.0 ml/kg excepto el LiCl que se administró a una dosis de 2.0 ml/kg de 0.17 M. La solución con sabor fue sacarina (Elly Lilly, México) al 0.15% (p/v) en agua destilada. La MET y la ANF se administraron 30 min antes de iniciar las sesiones experimentales.
Análisis estadístico
Se registró el consumo de sacarina en los ensayos droga y los ensayos salina y se analizó con un ANOVA factorial de dos factores, con los tipos de ensayos (ensayo droga–ensayo salina) como primer factor y el número de ensayo (se analizaron los últimos tres ensayos de cada condición) como segundo factor. Se registró también el consumo de líquidos en las pruebas de substitución. A partir de estos datos se calculó un índice de aversión a la sacarina el cual se obtuvo con la formula A/A+B; donde A fue el consumo de sacarina y B fue el consumo de agua. Con este índice, un valor de 1.0 indicó preferencia por la sacarina y un valor de 0.0 una aversión por la sacarina. Estos datos se analizaron usando un ANOVA de una vía; cuando los ANOVAs fueron significativos, se llevó a cabo un análisis de comparaciones posteriores con la prueba Newman Keuls. En todas las pruebas, el nivel de rechazo del error tipo I fue de 0.05.
Resultados
Adquisición de la discriminación droga–salina
Las ratas de ambos grupos aprendieron la discriminación entre el psicoestimulante y salina (Figura 1). En el grupo gMET, la comparación del consumo de sacarina entre la línea base, el primer ensayo droga y el primer ensayo salina mostró que no hubo diferencias significativas (F[2,27]=0.942, p=0.402). Sin embargo, cuando la administración de MET fue seguida por los apareamientos sacarina–LiCl, se observó una reducción en el consumo de la solución de sacarina. Un ANOVA factorial de dos vías reveló diferencias significativas en el consumo de sacarina entre los últimos 3 ensayos droga y los últimos 3 ensayos salina (condición tipo de ensayo; F[1,54]=112.422, p=0.00001). Los efectos del número de ensayo (F[2,54]=0.258, p=0.774) y la interacción tipo de ensayo y número de ensayo (F[2,54]=0.573, p=0.567) no fueron significativos. Resultados similares se obtuvieron en el grupo gANF. La comparación del consumo de sacarina durante la línea base, el primer ensayo droga y el primer ensayo salina no mostró diferencias significativas (F[2,27]=0.462, p=0.635). El consumo de sacarina durante los últimos 3 ensayos droga fue diferente del consumo de sacarina durante los últimos 3 ensayos salina (F[1,54]=77.743, p=0.0001) y los efectos del número de ensayo (F[2,54]=0.747, p=0.479) y la interacción tipo y número de ensayo (F[2,54]0.253, p=0.778) no mostraron diferencias significativas.
REFERENCIAS
Miranda, F., Cedillo-Ildefonso, B., Jiménez, J. C., Bedolla-Núñez, G., & Torres-Rodríguez, S. (2011). Substitución asimétrica entre metanfetamina y anfetamina: estudio de discriminación de drogas. Revista mexicana de análisis de la conducta, 37(1), 21-32.
